MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda... çalışma alanında bulunan 285 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı 1.620.42, 1.499.96, 1.499.96, 1.499,96 ve 2.764,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 285 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 2 parsel sayılı taşınmazın ..., 4 parsel sayılı taşınmazın ..., 5 parsel sayılı taşınmazın ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 285 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu öne sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptali ile taşınmazların davacı kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 285 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 285 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,
2) Davalı ... vekilinin 285 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı yanın kullanımında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa"nın Ek 4. maddesi gereğince "6831 sayılı Yasa"nın 20.6.1973 tarihli kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadasto tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun"un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır. Bu maddenin amacı kadastro sırasında taşınmazın fiili kullanıcısının tespit edilmesidir. Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak kullanan ve kullanımları korunması gerekli koşulları taşıyan kişilerdir. Ne var ki mahkemece mahallinde yapılan keşifte her iki taraf lehine beyanda bulunulmasına karşın gerekçesi açıklanmaksızın davacı yan lehine verilen beyanlar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde temyize konu 285 ada 5 parsel sayılı taşınmazın takriben bir dönümünün kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek bu bölüm üzerinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, ancak keşif, parselin tamamı üzerinde icra edilmiş, keşif esnasında davacının dava konusu ettiği bölüm belirlenmemiş, keşiften sonra davacı vekilince ıslah niteliğinde olmayan ve harcı da bulunmayan 05.08.2013 havale tarihli dilekçe ile 285 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkil zilyetliğinde olduğu bildirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, 285 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden usulüne uygun bir ıslah talebi bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak taşınmazın tamamı üzerinden hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümü belirlenerek, bu bölümün niteliği ve kullanım durumunun açıklığa kavuşturulması zorunlu bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde fen bilirkişisi, ziraatçi bilirkişi, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu edilen çekişmeli taşınmaz bölümünün ne şekilde, kim ya da kimlerin fiili kullanımında olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği ve kullanım şekli hakkında rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.