Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/1845 Esas 2013/3842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, 1391 ada 61 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve yol olarak terkini isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yollar, paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdir. Bir taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiası belgelerle veya bilirkişi veya tanık sözleriyle ispat edilebilir.
Davacının 61 parsel sayılı taşınmazın yol olarak terkini talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde kamunun ortak kullanılmasına ayrılan yerlerden herkesin yararlanması mümkün olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu durumda mahkemece yöreye ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek mahallinde uygulamalı yöreyi iyi bilen yaşlı yerel bilirkişi ve tanıklar dinlenerek, yolun durumu, ne



2013/1845-3842 -2-

şekilde kullanıldığı, ebatları, kadim olup olmadığı hususlarında ayrıntılı bilgileri sorularak tutanağa geçirilmeli ve yine iddia konusunda ziraat ve fen bilirkişilerine keşifte belirlenen durumları tam olarak yansıtan rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Açıklanan biçimde incelemeler yapılıp toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.