Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/8743 Esas 2013/16837 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şahıs firması ..."un sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan Metin Kamay"ın, vekaletname ile vekil tayin ederek davaya cevap vermiş olması karşısında karar başlığında adı geçen şahsın gösterilmemiş olmasının, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre; ayrıca sözleşmeden dönüldüğü için dava konusu malların teslim edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 175,26 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.