MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
..

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara İli, Kızılcahamam İlçesi...Davutlar Mevkiinde bulunan 295.000 m2"lik ormanlık sahanın, spor tesisleri yapılması için Orman Bakanlığı"nın 10.08.1998 tarihli oluru ile... Genel Müdürlüğüne 49 yıl müddetle bedelsiz kesin izin verildiğini, yine bu sahanın hemen yanında bulunan 610.000 m2"lik alanda da kros parkuru ve spor tesisleri yapımı için...Bakanlığının 28.01.1999 tarihli oluru ile... Genel Müdürlüğüne 49 yıl süre ile bedelsiz kesin izin verildiğini, bu iki alan için müvekkili ile ... arasında iki ayrı protokol tanzim edildiğini, yapılacak imalatlar karşılığında 49 yıl süreyle müvekkili üniversiteye üst kullanım hakkı verildiğini, 2007 yılına kadar hiçbir sorunla karşılaşılmadığını, ancak, bu tarihe gelindiğinde idarenin Sayıştay Uzman Denetçisi tarafından yapılan denetime atıfta bulunarak, devredilen bu arazilere dair "bakan olur"unun bulunmadığı gerekçesi ile verilen bedelsiz izinlerin iptali gerektiğinin bildirildiğini, akabinde...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/271 Esasında açılan davada müvekkilinin bahse konu arazilerden tahliyesine karar verildiğini, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin arazileri devraldığı 1998 ve 1999 yıllarından itibaren bu süre içerisinde arazilerde birçok imalatlar yaptığını, sözleşmenin feshinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.400.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, idarelerine tahsis işlemlerinin ... tarafından yapıldığını, taşınmazların intifa hakkının 49 yıllığına davacı üniversiteye tahsis edildiğini, bu tahsis nedeni ile davacının ... hesabına yaptığı ödemelerin de bulunduğunu, üniversitenin fiili kullanıcı olduğunun Orman Genel Müdürlüğünce bilindiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı üniversite, davalı ....üğü ile yapmış olduğu protokollere istinaden davaya konu alanlarda çeşitli imalatlarda bulunmuş, idarenin Bakan oluru olmadan yapmış olduğu bu tahsisin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeleri feshetmesi ve bilahare açtığı meni müdahale davasının kabul edilmesiyle sonuçlanan olaylarda davacı üniversiteye atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, idarenin sözleşmelere dayanarak yapmış olduğu imalatlardan ötürü davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 4.400.000 TL"nin 12.11.2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, ihbar olunan ... vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de; ihbar edilenin davaya müdahale talebinde bulunmadığı, davada fer"i müdahil sıfatı kazanmayıp ihbar olunan olarak yer aldığı, mahkemece de hakkında, bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla hükmü temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 224.564.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.