Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23688 Esas 2013/39545 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23688
Karar No: 2013/39545
Karar Tarihi: 16.12.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23688 Esas 2013/39545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu belirtir. Mala zarar verme suçundan verilen ceza, Kanunun 50/5. maddesi gereği temyize tabi olmadığından reddedilir. Ancak hırsızlık suçu için, sanığın adli sicil kaydı dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına gerek olmadığına karar verilir ve temyiz itirazı reddedilir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için ise, suçun işlenmesindeki zorunluluk ve sanığın girdiği yerin müştemilat olarak sayılıp sayılmayacağı araştırılması gerektiği belirtilir ve karar bozulur. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5., 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1., ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddeleri açıklanır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/23688 E. , 2013/39545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz inclenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ..."ın temyiz taleblerinin istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu mahkumiyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kişiliği gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ve arkadaşının aşamalarda değişmeyen ve aksi dosya kapsamında anlaşılamayan savunmalarına göre, olay tarihinde müştekinin işyerinin arka tarafında bulunan pencerenin kilidini tornavida ile kırmak suretiyle açtıkları ve işyerine girmeden ellerini uzatmak suretiyle suça konu 23 adet giysiyi çaldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça konu eşyaları almak için müştekiye ait işyerine girmesinin zorunlu olup olmadığı ve sanık tarafından girildiği iddia edilen yerin işyerinin müştemilatı olarak sayılıp sayılamayacağı araştırılıp delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Uzun süreli erteli özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.