MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yola terkini ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarında, davacı idarece açılan tespit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davada ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.10.2012 gün ve 2012/12315 Esas - 2012/17966 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yola terkini ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda; davacı idarece açılan tespit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı-karşı davalı idare vekili ile davalılardan ... vd vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı; davacı-karşı davalı idare vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı-karşı davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davalı-karşı davacı ... vd. tarafından açılan ve bedel tespiti ile tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında, davalı-karşı davacı ... vd tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu dosya için yapılan yargılama giderlerinin bu davanın davacıları üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın bu hususta da düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususta düzeltme yapılmadığı anlaşılmakla,
Davacı ... vd vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.10.2012 gün ve 2012/12315-17966 sayılı Düzelterek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idarece açılan tespit ve terkin davasının kabulüne; birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekili ile ... vd vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı-karşı davalı idare vekili ile davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vd vekilinin ise aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava ile birleştirilmesine karar verilen ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/59 esas sayılı dosyasında, dava açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden,
1) Davacı-karşı davalı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre ıslah talebi nazara alınmak suretiyle tarife hükümlerine göre belirlenen nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
2) Söz konusu dosyada davalı-karşı davacı ... vd tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı idareden tahsili ile davalı-karşı davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı ... vd üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son sayfasının 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı idareden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son sayfasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine ( 2 tebligat gideri 9,00-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, mahkeme yolluğu, 57,40-TL, gidiş-dönüş vasıta ücreti 30,00-TL olmak üzere toplam 996,40-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalı idareden tahsili ile davalı-karşı davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı-karşı davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı-karşı davacılardan ... vd."den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.