Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/4482 Esas 2013/16824 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.12.2011 tarih ve 264-596 sayılı hükmün Dairenin 25.6.2012 tarih ve 13561-16470 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1.06.2009 tarihli Bireysel Gelir Getirici Desteklerin Finansmanına ilişkin sözleşme uyarınca davalıya 11.982 TL kredi verdiklerini ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak işyerini kapattığı ve başkasına devrettiği hususlarının 26.1.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ödenen kredi bedelinin geri tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş,.Dairemizce “ açılan bu dava ve sebebi olan icra takibinin ileride davacı tarafından açılabilecek davada taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmenin feshine ilişkin yazılı uyarı mahiyetinde olduğu kabul edileceği gerekçesi ile onanmış,bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı davalı ile imzaladıkları 17.8.2009 tarihli Bireysel Gelir Getirici Desteklerin Finansmanına ilişkin sözleşme uyarınca verilen kredi ile açılan işyerinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kapatılması nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalının işyerini kapattığı ve bilahare üçüncü kişiye devrettiği,bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğu hususları taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, davalı duruşmada işyerini kapattığını beyan etmiş ancak sözleşmenin feshinin yazılı yapılmadığı için geçersiz olduğunu savunmuştur.Mahkemece de sözleşmenin VIII/2 maddesi hükmüne göre davacının fesih
sebeplerini yazılı olarak bildirmesi gerektiği halde şekil şartına uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı 26.1.2011 tarihli tutanak ile sabit olduğu gibi davalı tarafça da bu husus açıkça kabul edilmiştir. Sözleşmede fesih bildirimin yazılı olarak yapılacağı kararlaştırılmış ise de davacı sözleşmeye aykırı davranıldığını tutanak ile tesbit edip sözleşmeyi feshederek kredi bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır.Eldeki dava da bu icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğuna göre davacı icra takibi ve eldeki dava ile fesih iradesini davalı tarafa bildirdiğinin kabulü gerekir. İşyerinin kapatıldığı davalının da kabulünde olduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken , mahkeme kararının zuhulen Onandığı anlaşılmış olmakla ,davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 25.06.2012 gün ,2012/13651 esas 2012/16470 karar sayılı Onama kararının kaldırılarak ,kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı nın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 25.06.2012 gün ,2012/13651 esas 2012/16470 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 71.60 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.