MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ...davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı tasarruf işleminin iptali ile davalı ..."a ait menkul, gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 18.6.2015 günlü tensip kararı ile davalı ..."a ait menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri olarak gösterilen 127.800,00 TL alacak değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar veilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait dava dışı 1734 parselde bulunan taşınmazın davacının alacağını karşılamaya yetecek değerde olduğunu savunarak bu taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda ihtiyati hacze itiraza ilişkin talebin kısmen kabulü ile davalı ..."a ait 1734 parselde bulunan taşınmazın tek başına ihtiyati hacze konu alacak bedeli olan 127.800,00 TL"yi karşılayacağı, bu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz dışında kalan diğer menkul ve gayrimenkuller üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.