MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli.... Köyü 1268 parsel sayılı 34500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ..., ..., ..., ... adlarına; 1271 parsel sayılı 4350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla niteliğiyle 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
2011 yılında yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 1268 parsel, 101 ada 574 parsel altında 33118.46 m2 yüzölçümü ile 1271 parsel 101 ada 577 parsel altında 3945.77 m2 yüzölçümü ile aynı nitelikle çalışmaya konu olmuştur.
Orman Yönetimi, eski 1268, yeni 101 ada 574 parselin eski tarihli belgelerde orman olduğunu, yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda da orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tespitin iptali ile bu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Hazine ise, eski 1271 yeni 101 ada 577 sayılı parselin sınırlarının daraltıldığı, yapılan çalışmanın kanunlara aykırı olduğu, daraltmanın sınırdaki 101 ada 573 ( eski 112 ), 101 ada 574 (eski 1268 ), 101 ada 575 (eski 116), 101 ada 576 (eski 121 ) ve 101 ada 578 ( eski 120 ) parsellerin alanlarının arttırılmasından kaynaklandığı iddiası ile kadastro müdürlüğü ile parsel maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece; her iki yönetim tarafından da davaya konu edilen 101 ada 574 parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların yöntemine uygun olduğu ve teknik bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, bu çalışmanın iptaline ilişkin davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline;
Orman Yönetiminin tescil istemi yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Hazine tarafından kadastro müdürlüğüne karşı açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine; Hazine taşınmazına komşu bulunan 101 ada 573, 575, 576 ve 578 sayılı parsellere karşı açılan davanın da reddi ile bu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Hazinenin davası, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Orman Yönetiminin davası ise, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2004 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları birlikte yapılmış; sonuçları 30/05/ 2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde “ her iki yönetim tarafından da davaya konu edilen 101 ada 574 sayılı parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların yöntemine uygun olduğu ve teknik bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, bu çalışmanın iptaline ilişkin davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline; Orman Yönetiminin tescil istemi yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Hazine tarafından kadastro müdürlüğüne karşı açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine; Hazine taşınmazına komşu bulunan 101 ada 573, 575, 576 ve 578 sayılı parsellere karşı açılan davanın da reddi ile bu parsellerin tespit gibi tescillerine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ her iki yönetim tarafından da davaya konu edilen 101 ada 574 sayılı parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların yöntemine uygun olduğu ve teknik bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, bu çalışmanın iptaline ilişkin davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline; Orman Yönetiminin tescil istemi yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Hazine tarafından kadastro müdürlüğüne karşı açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine; Hazine taşınmazına komşu bulunan 101 ada 573, 575, 576 ve 578 sayılı parsellere karşı açılan davanın da reddi ile bu parsellerin tespit gibi tescillerine ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “ her iki yönetim tarafından da davaya konu edilen 101 ada 574 sayılı parsel yönünden 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların yöntemine uygun olduğu ve teknik bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, bu çalışmanın iptaline ilişkin davanın reddi ile çekişmeli taşınmazla ilgili yenileme tutanaklarının tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına; Orman Yönetiminin tescil istemi yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Hazine tarafından kadastro müdürlüğüne karşı açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine; Hazine taşınmazına komşu bulunan 101 ada 573, 575, 576 ve 578 sayılı parsellere karşı açılan davanın da reddi ile bu parsellerin de yenileme tutanaklarının tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.