Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/10568 Esas 2009/12963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı vekili, davaya konu ziynet eşyalarından 3 adet bileziğin ortak istek üzerine bozdurulup harcandığını 6.12.2007 tarihli dilekçesinde kabul etmiştir. Kocanın bu beyanları ikrar niteliğinde olup aleyhine kesin delil oluşturur. (HUMK.mad.236/1) Bu altınların davalı-davacı tarafından geri verilmemek üzere davacı-davalıya verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, kocayı geri verme borcundan kurtarmaz. Kadının bu altınları kocasına geri istememek üzere verdiğine ilişkin bir delil de yoktur. O halde kocanın kabul ettiği altınların bedeli yönünden davanın kabulü gerekirken isteğin tamamen reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.07.2009 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-davalı ..."ın mevcut veya beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedelendiği kanıtlanmadığından kendisine maddi tazmiant (TMK.m.174/1) verilmesine olanak yoktur.
Değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyoruz.