17. Hukuk Dairesi 2018/3323 E. , 2020/3701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ... Özel Yaşam Hastanesini işlettiğini, dava dışı ..."ın trafik kazasında yaralanıp hastaneye getirildiğini ve kendisine acil müdahalede bulunulduğunu, davacı şirketin tedavi giderlerini tahsil edebilmek için Karayolları Trafik Kanununun 8/b.4 maddesine göre karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe yükümlüsü davalı ... şirketine 27/10/2009 tarihinde başvurduğunu, davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve müvekkilinin bu dosyaya iki adet toplam 13.295,56 TL miktarlı faturayı 28/10/2009 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, bunun dışında hastane kayıtları, kaza tespit tutanağının da sigorta şirketine gönderilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını beyanla, 13.295,56 TL tedavi giderinin 30/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile dahili davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekil tarafından temyizi üzerine Daire"nin 11.03.2015 tarih ve
2013/19393-2015/4136 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı SGK"ya yönelik davanın kısmen kabulü ile, 11.254,79 TL"nin 30/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen hüküm, dahili davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazimnat istemine ilişkindir.
Eldeki davada Mahkemece kabulüne karar verilen miktarın dahili davalı SGK Başkanlığından yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, faiz başlangıcı olarak davacı şirketin başvuruyu red tarihi esas alınmıştır. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği 17.11.2015 tarihi olarak esas alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Yine somut olayda Mahkemece hakkındaki dava red edilen davalı ... şirketi lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi aleyhine açılan dava, 2918 sayılı Yasada 6111 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle faturalı tedavi giderinden sigorta şirketinin değil, SGK"nın sorumlu olması hukuksal nedenine dayalı olup 25.02.2011 tarihinde meydana gelen bu değişiklik yasa değişikliği olmakla davacı tarafın iradesi dışında ve dava tarihi olan 04.02.2011 tarihinden sonra yapılmış bir değişiklik olduğundan davacı aleyhine-davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili
davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. cümlesinde yazılı "...30.10.2009..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...17.11.2015..." ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı “ 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş"ye verilmesine ” cümlesinin tümden hükümden çıkarılmasına ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
