Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/4831 Esas 2019/3718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız feshedildiğini, sürekli fazla mesai yaparak çalışmasına rağmen fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediğini beyanla hakediş tarihinden itibaren birikmiş alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Dahili davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili davanın husumet yönünden reddini istemiştir. ... A.Ş. vekili ise asıl işveren ..."ün alt işvereni olarak müvekkili şirketin işçiyi çalıştırdığını, haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... ... Araç Muayene İstasyonları Yapım İşletim A.Ş.nin temyizi yönünden;
Kararı temyiz eden davalı ... ... Araç Muayene İstasyonları Yapım İşletim A.Ş. vekilinin 07.06/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından davalı ... ... Araç Muayene İstasyonları Yapım İşletim A.Ş. vekilinin temyiz talebinin feragat nedeni ile REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai faiz alacağı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 yılından itibaren aylık bazda faiz işletilmişse de davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ayrıca faiz alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.