MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken kendisini vekil ile temsil ettiren ... yararına vekalet ücreti takdir olunmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2013/1999-3822 -2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 5. bendinden sonra gelmek üzere “6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 900,00 TL ücreti vekaletin hisseleri oranında taraflardan alınarak davalı ...’a verilmesine” suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.