Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9488 Esas 2013/16816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Ltd. Şti ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı kurum sigortalısı davacı ... “un hastane raporları çerçevesinde fotoferez tedavisi aldığını, davacı şirket ile Emekli Sandığı arasında 2001 yılında imzalanan sözleşmeye göre tedavi başına belirlenen ücretin 1.716 USD olduğunu, ödemelerin bir müddet düzenli olarak yapılmasına rağmen Emekli Sandığı ile davacı şirket arasında çıkan ihtilaf üzerine sözleşmenin Emekli Sandığı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Emekli Sandığı"nın bu çerçevede SSK ve Bağkur"a yazı yazarak kendilerine yapılması gereken ödemeleri engellediğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılardan ...Medikal Sanayi Ltd Ştinin açtığı davanın kısmen kabulüne , davacılardan ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ...ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ..., davalı kurum arasındaki sigortalılık ilişkisine dayanmaktadır. Bu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri
görevlidir. Davalı ile diğer davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davacı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı şirket ile davalının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.