Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/6720 Esas 2013/16814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı,davalı kuruma teslim ettiği 2009 yılına ait faturalardan 15.03.2012 tarihinde haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3917,95 TL alacağına kesinti tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan alınan peşin ve başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte acıklanan nedenlerle davalının dıger temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine ,davacı tarafından yapılan 21,00TL 3 davetiye gideri ,2 müzekkere 16 TL olmak üzere toplam 37 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak ddavacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına ve teyiz olunan kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.