MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Yanlar arasında görülen tapu ipatli ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili ve Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması, çekişmeye konu imar uygulamalarının önce ... Belediyesi daha sonra da ... tarafından gerçekleştirildiği ve her iki uygulamanın da idari yargı yerinde iptal edildiği, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine alındığı ve halefiyet ilkesi gereği ... Belediyesi"nin işleminden ... Belediyesi"nin sorumlu olduğu gözetilerek harç, yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ... ile ... Belediyesi"nin birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yalnızca ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, bozmaya uyulduğu halde dava konusu edilen imar parsellerinden 5588 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar ile oluşan sicil kaydının iptaline karar verilmeksizin ihyasına karar verilmesi, ayrıca ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir..
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün 2. maddesinin 1. fıkrasının "" ... 5527 ada 5 parsel sayılı ve 5588 ada 2 parsel sayılı taşınmazların imar ile oluşan SİCİL KAYDININ İPTALİNE..."" şeklinde düzeltilmesine ,
2- 2. maddesinin 2. fıkrasındaki "" ...... Köyü, 1160 parsel sayılı kadastro parselinin İHYASINA..."" ibaresinden sonra, "" ... adına tesciline "" ibaresinin eklenmesine,
3- 3. fıkrasındaki "" 2.459,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.313,63 TL"nin mahsubu ile kalan 145,53TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "" Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine "" ibaresinin eklenmesine,
4- Hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 4.804.-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin eklenmesine,
5- Yine hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki "" Davacı tarafından yapılan 58,50.-TL davetiye, 20.-TL müzekkere gideri, 292,62.-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 9,38.-TL keşif vasıta gideri, 230.-TL temyiz posta giderinden ibaret toplam 610,50.-TL"nın davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak, yerine "" Davacı tarafından yapılan 58,50.-TL davetiye, 20.-TL müzekkere, 292,62.-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 9,38.-TL keşif vasıta gideri, 230.-TL temyiz posta giderinden ibaret toplam 610,50.-TL yargılama giderinin davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin eklenmesine,
Hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.