Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14500 Esas 2012/15936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı ..., dahili davalı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün 2. maddesinin 2. fıkrasındaki "" ...... İli, ... İlçesi,... Köyü, 1111 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına "" ibaresinden sonra "" ... adına tesciline "" ibaresinin eklenmesine,
2- Hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasındaki " Harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının tahsili ile fazla tahsil edilen bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine "" ibaresinin eklenmesine,
3- Yine hükmün 3. maddesinin 4. fıkrasındaki; "" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 14.215.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak, yerine; "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.