MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili borçlu olmadığının halde davalının aleyhine icra takibi başlatması neticesi icra dosyasına para ödediğini ileri sürerek, 769,00 TL’nin faiziyle birlikte istirdatını, %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12.04.2011 tarihli oturumda davaya ilişkin cevap ve delillerini bildirmek üzere süre talep etmiş, herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu senetlerin davacı adına gerçek dışı düzenlendiği anlaşılmış açılan davanın kabulü ile, davacının takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 760,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, icra takip ve dava tarihi itibariyle davacı yararına asıl alacağın %40"ı oranında 2.015,94 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.