Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, davacının vardiya sistemi ile çalıştığını iş akdinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacı haftada 7 gün 08.00–18.00 ve 15.00–02.00 saatleri arasında dönüşümlü olarak 2 vardiya halinde çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret talebinde bulunmuştur. Davacının fazla mesai alacakları tanık beyanlarına göre belirlenmiş ise de dosyaya ibraz edilen davacı tarafından imzalı 2008 Ağustos - 2012 Şubat tarihleri arasına ilişkin vardiya çizelgelerinde iş yerinde 3 lü vardiya sistemi ile çalışıldığı gözükmektedir. Dosya kapsamına göre davacı ve dinlenen davacı tanıklarının bu çizelgelerle ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu çizelgelerle ilgili değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olup bu kabul şekli eksik incelemeye dayanmaktadır. Mahkemece davacı tanıkları yeniden dinlenerek 3 lü vardiya sisteminde ne şekilde bir fazla mesai yapıldığı olgusu tereddütte mahal vermeyecek şekilde açıklattırılıp davacının fazla mesaisinin vardiya çizelgeleri bulunmayan dönem için tanık beyanlarına göre, çizelge bulunan dönem için ise yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tüm süre için tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının gündüz vardiyasında 08.00 – 17.30 saatleri arasında 11,5 saat çalıştığının tespiti ile hesaplama yapılmış ise de belirtilen çalışma saat aralığı 9,5 saat olduğundan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.