Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/22023 Esas 2015/33118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2011/166-2014/76


Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının .."teki işyerinde 2000 yılının Mart ayından iş akdinin geçersiz sebeplerle feshedildiği 21/05/2008 tarihine kadar, üretilen ekmekleri üretim bandından alarak ekmek kasasına koymakla görevli olarak çalıştığını, tüm hizmet süresi boyunca çalıştığı görev yeri ile yaptığı işin mahiyetinin değişmemesine karşı sigortalı göründüğü şirketlerin değiştiğini, fesih sonrası açtığı işe iade davasında davalı ile diğer şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının ve iş akdinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğinin kabul edilip kararın kesinleştiği, karar gereği işe başlama talebinde bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye ve maaş farkı alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dava dışı şirketlerde sözleşmeli olarak çalıştığını, ayrıca çalıştığını iddia ettiği dönemlerde sendika üyesi olmadığı için Toplu İş Sözleşmesi"nin tarafı olmasının kabul edilemeyeceğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade için açtığı davada davalının işçisi olduğanun kabul edildiği ve davanın lehine sonuçlandığı, kararın kesinleşmesi üzerine davacının işe başlama talebi ile işverene başvurduğu, işverence talebin kabul edilmediği buna göre davacının fark kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının 20/05/2008 tarihinde sendikaya üye olduğu, geçersiz sayılan fesih tarihinin de 21/05/2008 tarihi olduğu ve davacının üyelik tarihinden sonra fiili bir çalışması olmadığından TİS"ten yararlanamayacağı, ücret farkı ile ikramiye haklarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Tefhim edilen kısa kararda, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan fark ihbar ve kıdem tazminatı hüküm altına alınmış iken sonradan yazılan gerekçeli kararda davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamayacağı belirtilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK.nun 298/2. Maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.