Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2095 Esas 2013/3793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 01.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalının 1, 2 ve 44 sayılı parsellerdeki su kuyusuna ve yola duvar örerek ve tel örgü çekerek elattığından müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca taşınmaz maliki haksız olarak taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesini isteyebilir.
Dava, köy yoluna ve davacıların tapulu taşınmazlarına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715. maddeleri gereğince yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmazlardır. Tescile tabi olmayan bu gibi yerler haritasında gösterilmekle yetinilir. Kamu malı olmaları özelliğinden dolayı bir yetkili kuruluşun izni gerekmeksizin yoldan o yöre halkından olan herkes yararlanabilir. Dolayısıyla, yolla ilgili davayı bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliği açabileceği gibi o köy ve belediye halkından olan kişiler de açabilir.

2013/2095-3793 - 2 -

Somut olayda, davacıların yararlanma hakkına dayanarak yola elatmanın önlenmesi konusunda dava açmakta hukuki yararı ve aktif davacı sıfatı bulunmaktadır. Ayrıca davacı ... dava konusu taşınmazların maliki olan ..."nin mirasçısı olduğunu belirttiğine göre aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.