17. Hukuk Dairesi 2015/8824 E. , 2015/14889 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar.... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkile ait davalı..... yönetimindeki ....plakalı otomobil ile davalı ..."nin maliki bulunduğu, diğer davalı ..... yönetimindeki .... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda, kuruma ait araç"ta meydana gelen 14.605,63 TL onarım bedeli, 500 TL değer kaybı ve 172,40 TL tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili kuruma verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...ve ...... vekili duruşmadaki savunmasında, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... savunmasında, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taleple bağlı kalınarak 14.605,63 TL maddi zarar ile 500 TL değer kaybının kaza tarihinden, 172,40 TL tespit giderinin 04.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire"nin 2012/2560 Esas-2012/6934 Karar sayılı ve
28.05.2012 tarihli ilamı ile Mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra Davalı ..... hakkında açılan dava hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 10.573,94 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve...."den müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar .... ve .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..... ve..... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin işletini bulunduğu dava konusu araç sürücüsü davalı ..... ve kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve maliki bulunan diğer davalılardan tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ..... tarafından davacıya ödenen miktar yönünden konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 10.573,94 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar.... ve .... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
