Yanlar arasında görülen tapu ipatli, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H. Ü.ile temyiz edilen davalı O. D. vekili Avukat E.K.geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı E. K.vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı Z.nın Bornova Noterliği’nin 28.05.1999 tarih ve 25869 yevmiye nolu vekaletnamesiyle tayin ettiği vekili davalı E. tarafından, Z.’nın maliki olduğu dava konusu 3876 ada 1 parsel 7. kat mesken nitelikli 28 numaralı bağımsız bölümü  11.10.2006 tarihinde ve satış suretiyle diğer davalı O.’a temlik edildiği; Z.’nın vasisi tarafından, yapılan temliki işleminin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğu ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Z.’nın ölümü üzerine terekesine temsilci atanarak yargılamanın sürdürüldüğü; temin edilen hem 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu, hem de Genel Kurul raporlarıyla, Z.’nın vekaletname tarihi olan 25.08.1999 tarihinde ve ibraname tarihi olan 26.01.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığı, davalı O." da anılan taşınmazı banka konut kredisi kullanarak satın aldığı, satış bedelinin davalı E.’ ödendiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı O. hakkındaki terditli tazminat isteminin reddine hükmedilmesi de doğrudur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Vekil kılınan davalı E.’e yönelik kademeli tazminat isteğiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; davalı E.tarafından dosyaya ibraz edilen, davacı Z.’nın çekişme konusu taşınmazın satışı nedeniyle kendisini ibra ettiğine ilişkin, biri 24.01.2007 tarihinde haricen düzenlenen, diğeri 26.01.2007 tarihinde İzmir 15. Noterliği’nce tasdik edilen ibranamelerle ilgili olarak 26.02.2008 havale tarihli dilekçesiyle, davacı vekili “anılan ibraname altındaki imzanın davacının diğer resmi belge ve evraklardaki imzalarla yazı karakterinin uyuşmadığı ve bu yönde Adli Tıp Kurumu’ndan tetkik ve rapor alınması gerektiğini” belirterek ibranamenin geçersizliği yönünde iddiada bulunduğu halde mahkemece, bu iddia karşısında hiçbir araştırma yapılmadan anılan ibranamelere değer verilmek suretiyle neticeye gidilmiş olması doğru değildir.
Öyleyse; imzaya itirazın, o belgenin sahte olduğu iddiasını da içerdiği gözetilerek, sahtecilik bakımından araştırma ve inceleme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; yargılama sırasında ölen davacı Z. T.’ın imza incelemesine esas teşkil edecek resmi kurumlarda mevcut imzalarını havi belgelerin temin edilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden, 24.01.2007 ve 26.01.2007 tarihli ibranameler altındaki davacı Z.ya atfen atılı imzaların, geçekten davacı Z.’nın eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacı taraf vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.