MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tap iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 208/271 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 199 ada 4 parsel ile 199 ada 5 parsel arasında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün 199 ada 4 parsele ilave edilmek suretiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ile Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazın yol niteliğinde olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Belediye vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1000’er TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, tescil konusu yerin 02.11.1999 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakıldığı, 12.09.2006 dava tarihine kadar TMK. nun 713/1. maddesinde yazılı 20 yıllık kazanma süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK.nun 713/1 maddesi uyarınca tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca davalı ... Çaydeğirmeni Belediyesi yasal hasım durumundadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca, davanın red nedeni aynı olduğundan yasal hasım durumunda bulunan davalılar lehine tek avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.