Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eksik hesaplanan yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile süresinde ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7.maddesi delaletiyle mülga 506 sayılı Yasanın 60 ve Geçici 81. maddeleridir. Davacıya, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde Kurumca 01.03.1992 tarihinden itibaren 7886 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 2004 yılı şubat ayı itibariyle altı aylık hesap hareketi olmayan yaşlılık aylıklarının banka tarafından Kuruma iade edildiği, davacının aylıklarının ödenmesi talebi ile Kuruma başvurusu sonrası 30.07.2007 tarihli ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin tedbir kararı gereği yaşlılık aylıklarının davacıya ödenmediği, tedbir kararının kaldırıldığı 01.10.2009 tarihinden itibaren hesaplanan yaşlılık aylıklarının 19.03.2010 tarihinde toplu olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Davacıya yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını ortadan kaldıran bir Kurum tespiti bulunmadığı gibi, bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının yaşlılık aylıkları üzerine konulmuş bir haciz işleminin de bulunmadığı anlaşılmakla, ihtilaf konusu dönemde, hak edilen yaşlılık aylıklarının ödenmesini engelleyen hukuki bir durumun varlığından sözedilemez.
Hal böyle olunca, banka tarafından Kuruma iade edilen aylıklar ile tedbir kararı gereği davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının tutarı Kurumdan sorularak, Kurumun, yaşlılık aylıkları üzerindeki tedbir kararının kalktığı 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan aylıkları ödeme ile yükümlü olduğu gözetilerek, 01.10.2009 tarihinden itibaren ödenen aylıkların ise geç ödeme nedeni ile her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarından Kurumun sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 06.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.