MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 326/345 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, 108 ada 1 parselin miras bırakan ...’a ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 08.05.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak davalı kişi adına tespit edildiğini, tespite esas alınan ve haricen düzenlenen satış senedinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, gerçek bir satışın söz konusu olmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça kayda dayanarak açılan elatmanın önlenmesine ilişkin karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın kadastrodan önce senetle satın ve devralındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca, asıl dava dosyasıyla birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 108 ada 1 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı -karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bahçeli ev ve dam niteliğindeki 341 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 108 ada 1 parsel, 20 yılı aşkın süre ... zilyetliğinde iken, 08.05.2006 tarihli senetle satılmak suretiyle devredildiği açıklanarak, 15.12.2006 tarihinde belgesizden, ... adına tespit edilmiş, tutanağın 27.02.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava; tapu (çap) kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, muris muvazaası istekli tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul gerekçesine katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, dava konusu parsel, 08.05.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Taşınmazın öncesi tapusuz olup, senetle davacının murisi tarafından zilyetliği devredilmiştir. Tapusuz taşınmazların satışı herhangi bir hukuki merasime tabi değildir. Teslimle zilyetlik alıcısına geçer. Muris muvazaası iddiası tapusuz taşınmazların satışıyla ilgili işlemlerde dinlenemez. Eş anlatımla, muris muvazaasından söz edebilmek için muris adına tapulu bir taşınmaz bulunacaktır. Murisi bu yerini mirasçısından mal kaçırmak amacıyla, bizzat kendisi ya da atayacağı vekili aracılığıyla bir mirasçısına ya da herhangi bir kişiye tapuda görünüşte bedel göstererek veya ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devretmiş olması gerekir. Bunun haricindeki işlemlerde muris muvaazasından söz edilemez.
Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil davasının reddine, çapa dayalı karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, maddi olayda muris muvazaasına ilişkin temel kurallar ile 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı–karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 154,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ..."a iadesine
26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.