Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/4817 Esas 2011/7636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2011 gün ve 449/257 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, miras payının devri ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 193 ada 1 parsel üzerindeki davalıya ait 1/2 payın iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava değerinin düşük gösterildiğini ve taşınmazın vekil edeni tarafından kullanıldığını ileri sürerek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava değerinin görev sınırını aştığı açıklanarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul, yasaya ve avukatlık asgari ücret tarifesi kapsamına aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.