MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Bakraçboz Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2011 gün ve 1672/594 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak,185 ada 140 parselle birlikte kullanılan ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakılan yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından davacı adına tespit ve tescil edilen 185 ada 140 parselin kadastro tutanağındaki bilgiler ve teknik bilirkişi raporuna göre; tescil konusu taşınmaz 17.01.2008 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılan bir yerdir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen yerlerden bulunmaması ve paftasında gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda, dava konusu yer 17.01.2008 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmiş, eldeki dava 28.07.2008 tarihinde açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, paftasında gösterildiği tarihten itibaren makul süre içerisinde açılmış bulunan davalara bakılması ve paftasından gösterildiği tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin nazara alınması gerekmektedir. Bu nedenle, davanın, paftasında gösterildiği tarihten itibaren süresinde açılan bir dava olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece uyuşmazlık konusu yerin kamu malı niteliğindeki yerlerden olup olmadığı, davacı yararına zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şeklide bir karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.