Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/5150 Esas 2011/7632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Karaaslan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2011 gün ve 38/241 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak 102 ada 535 ve 540 nolu parseller arasında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin yol niteliğinde olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi çekişmeli yerin kadim yol olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazine vekilinin sadece cevap dilekçesi verdiği, yargılama oturumlarına katılmadığından dilekçe yazma ücreti olarak 200 TL maktu ücretin davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmün esası davacı, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, tescil konusu yerin 29.01.2004 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakıldığı,19.01.2009 dava tarihine kadar TMK. nun 713/1 maddesinde yazılı 20 yıllık kazanma süresinin gerçekleşmediği ve makul sayılan süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava redle sonuçlandığına, davalı Hazine yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre; davalı Hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; harcı tamamlanan dava değeri dikkate alınarak avukatlık ücreti takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde maktu dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve davacıya ait 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.