Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36383 Esas 2013/39390 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/36383
Karar No: 2013/39390
Karar Tarihi: 12.12.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36383 Esas 2013/39390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmiş. Mahkemenin hüküm verirken, sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğunu dikkate almayıp, ceza infaz rejimine uygun karar vermemesi sebebiyle karar Yargıtay tarafından bozulmuş. Ayrıca, hırsızlık suçu nedeniyle uygulanan madde yanlış yazılmış ve hırsızlığın saat 18.00-01.05 arasında gerçekleştiği düşünülerek, saat 18.57'den sonra gerçekleştirilen suçların gece vakti olarak kabul edilmesi gerektiği hatırlatılmış. Yargıtay, hükmü bu nedenlerle bozmuş ve yeniden görülecek duruşmada, kanun maddelerine uygun bir karar alınması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7. maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1-b maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1 ve 116/4. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/36383 E. , 2013/39390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I) Sanık ..."a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."a yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Hırsızlık suçu nedeniyle uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine hatalı olarak 141/1-b maddesi şeklinde yazılması;
2)Hırsızlık eyleminin 18:00 – 01:05 saatleri arasında gerçekleştirildiği; suç tarihi olan 20/10/2005 günü Ceyhan ilçesinde güneşin 17:57"de battığı; 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 18:57"den sonraki zaman diliminin gece vakti olarak kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla; sanığın hırsızlık eylemini gündüz vakti sayılan 18:00 – 18:57 saatleri arasında gerçekleştirme ihtimali göz ardı edilip, “ şüpheden sanık yaralanır “ ilkesine de aykırı hareket edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143/1 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılıp fazla ceza tayin edilmesi;Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.