Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28788 Esas 2013/16771 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirket ile 10 kişiden oluşan çalışan grubuna ingilizce kursu vermek üzere 8.000.00.TL" ya anlaştığını ve sözleşme yaptığını, bedelin 31.07.2007 tarihinde ödeneceği, ödenmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek kalmadan temerrüde düşüleceğinin ve her ay borç miktarının %10" u oranında gecikme tazminatı olarak cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 4.000.00.TL" nın ödendiğini bakiyesinin ödenmediğini, 4.000.00.TL asıl alacak, 3.600.00.TL gecikme bedeli ve 986.00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.586.30.TL" nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2008/4958 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 4.000.00.TL asıl alacak, 3.600.00.TL gecikme faizi ve 903.67.TL işlemiş faiz alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari (avans) faizi işletilmek üzere itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde bu karara uygun yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden ayrıca hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasına “Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli olan 459.20.TL ilam harcından peşin olarak alınan 73.10.TL harcın tenzili ile bakiye 386.10.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına”, “Davacı tarafından yapılan 7.30.TL başvuru harcı, 73.10.TL nisbi harç, 150.00.TL bilirkişi, 29.00.TL davetiye olmak üzere toplam 259.40.TL yargılama giderinin kabul ve red oranı da dikkate alınarak takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, “Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına”, “Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 1.020.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, “Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 400.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 252,09 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.