MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 07/04/2005 gün ve 2005/2669 E. 2005/4106 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilleri adlarına tapuda kayıtlı ...Köyü 1880 m2 yüzölçümlü 58 sayılı parselin öncesi orman olmadığı halde, yörede 1999 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alınma işleminin yanlış olduğunu belirterek, tahdit dışına çıkartılmasını ve davalı ... ile Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemi ile kadastro mahkemesinde açtıkları dava, görev yönünden reddedilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince davalı ... Yönetimi aleyhindeki davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline ve orman sınırları dışına çıkarılmasına, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hükmün, davalı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Dairenin; 07/04/2005 gün ve 2005/2669 E. 2005/4106 K. ilâmıyla [""İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27.06.1955 gün ve 1955/55 - 625 sayılı kesin hükmün ilgilinin kanunun öngördüğü süre içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması halinde uygulanacağı, kesin hükme dayanılarak dava açılmadığından orman kadastrosunun kesinleşmesi halinde hak düşürücü sürenin kesin hükümden önce gelmesi nedeniyle artık gözönünde bulundurulamayacağı, H.G.K.’nun 20.03.1996 gün 1995/20-1086/174 sayılı kararı gereği ise de, somut olayda kesin hükümde oluşan bu tapu kaydına dayanılarak 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince açılan orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davalı ... Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, eğiminin % 12"yi aştığını ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, orman bütünlüğünü bozduğunu ileri sürerek, Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairenin 22/12/2005 gün 2005/12549-16130 sayılı iade kararı ile;
[""1)Yapılan incelemede, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27/06/1955 gün ve 1955/55-625 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. 1955/55-625 sayılı kararın taraflarına tebliğ edilip edilmediği hususu tapu müdürlüğündeki dosyasından

araştırılarak; hüküm tebliğ olunmamış ise, taraflarına usûlünce tebligat yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;
2)- Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27/6/1955 gün ve 1955/55-625 sayılı dava dosyasında yer alan Orman Bölge Şefliğinin 13/5/1954 tarih ve 4353-680 numaralı davadan feragat yazısının dayanağı OLUR’un bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, buna ilişkin belgenin,""] istenilerek dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Karaisalı Orman İşletme Şefliğinin 16/06/2006 gün ve 421 sayılı, yine Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğünün 20/06/2006 gün ve 3863 sayılı yazılarında ""feragat yazısının dayanağı olan OLUR’un bulunamadığı,"" bildirilmiştir.
Bunun üzerine; Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27/6/1955 gün ve 1955/55-625 sayılı sayılı kararının kesinleşmediği kabul edilerek, davalı ... Yönetimi vekili tarafından 03/04/2008 tarihinde hüküm temyiz edilmiş, Dairenin 24.09.2008 gün ve 2008/7375-11864 E. K. sayılı ilâmıyla [""1953 yılında 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastroda... Köyü 58 parsel sayılı 1880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimini temsilen Karaisalı Orman Bölge Şefi ... 15.05.1954 tarihli yazıyla, parselin 5653 sayılı Kanun ile değişik 3116 sayılı Kanunun 1. ve 25. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbit tutanağına itiraz etmiş, Karaisalı Orman Bölge Şefliği logolu ve Orman Bölge Şefi ... 13.05.1955 tarihli yazıyla; ... Orman İşletme Müdürlüğünün 1353-1629 sayılı emirlerine atfen ... Köyü birliğine dahil (numarala yazılmadan) numaralı parselin itirazından vazgeçildigi bildirilmiş,...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27.06.1955 gün ve 1955/55-625 sayılı "vazgeçme nedeniyle itirazın REDDİNE, parselin tesbit gibi tesciline" ilişkin kararı, 27.03.2008 tarihinde yapılan tebligat üzerine hüküm Orman Yönetimince temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince, itirazdan vazgeçme nedeniyle davanın reddine ve parselin tesbit gibi tesciline karar verilmişse de; Adana Orman İşletme Müdürlüğünün 07.02.2005 gün ve B.18.1.OGM.10101MA-1072 sayılı yazısında çekişmeli 58 sayılı parselle ilgili itirazdan yönetimlerince vazgeçildiğine ilişkin 13.05.1955 günlü vazgeçme yazısı ve eklerinin 1998 yılındaki deprem nedeniyle bulunamadığı bildirilmiştir. 14.06.1937 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 3204 sayılı Orman Umum Müdürlüğü Teşkilat Kanunun geçici 7. maddesi gereğince "özel birim kuruluncaya kadar, her çeşit orman davalarının 2573 sayılı Kanun hükümlerine göre ... Avukatlarınca takip edileceği", 31.07.1940 tarihinde yürürlüğe giren ve vazgeçme tarihinde yürürlükte bulunan 3904 sayılı Orman Umum Müdürlüğü Teşkilat Kanununa Ek Kanun ile ... Hukuk Müşavirliğinin kuruluşu tamamlanmıştır. Bu Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile ormanlarla ilgili davalarda Orman Yönetiminin, Orman Genel Müdürlüğünün kadrolu ya da sözleşmeli avukatları veya dava vekilleri tarafından temsil edileceği, Kanunun 2/3. maddesinde, Orman avukatı veya dava vekili bulunmayan yerlerde ve zamanlarda, Orman Yönetimini yargısal makamlarda temsil ve bunlara ait görevleri o yerin en yüksek dereceli orman memuru veya bu memur tarafından görevlendirilecek diğer her hangi bir orman memurunun yapacağı öngörülmüş, aynı Kanunun 8. maddesinde “Açılmasında fayda olmayan davaların ikamesinden sarfınazar etmeğe ve idare leh ve aleyhine açılıp takip ve intacından ve aleyhe verilen hükümlerine temyizinde menfaat mutasavver olmayan 500 liraya kadar davalarda icra işlerinin takibinden ve verilen hükümlerin temyiz takibatından vazgeçmeye veya bu kabil davaları sulhan halle ve dava kayıtlarının terkinine Umum Müdür selahiyetlidir. 500 liradan yukarı olan dava ve icra takipleri hakkında Ziraat Vekilinin muvafakatı şarttır” hükmü bulunmaktadır. Bu kanun hükümlerine göre Orman İşletme Müdürlüğü ve Bölge Şefliği gibi yerel diğer birimlerine itiraz yada davadan vazgeçme yetkisi verilmemiştir. Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 34 ve 37. maddelerinde “Yargı mercilerinde dava ve işlerin yürütülmesi, idarenin temsili” hususları düzenlenmiş ve taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda açılan dava ve itirazdan vazgeçme konusunda Orman Bölge Şefliklerine yine her hangi bir yetki verilmemiştir. Mahkemece, kanuna ve yöntemine uygun

itirazdan vazgeçme bulunmadığı gözetilerek, davacı ... Yönetiminin iddia ve delillerinin sorularak yargılamaya devam olunması gerekirken, vazgeçme nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,""] karar verilmesi üzerine dosya Karaisalı Kadastro Mahkemesinin 2009/3 esasına kaydı yapılmış, mahkemece 16/07/2009 gün ve 2009/3-1 E.K. sayılı kararıyla; Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08/05/2008 gün ve 189 sayılı kararı ile Adana İli, ... İlçesi Yargı çevresine alınmış olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli.... Nöbetçi Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. Bu kez ... Kadastro Mahkemesi 24/02/2010 gün ve 2009/5 E. 2010/3 sayılı kararıyla; Kadastro Kanununun 26/son maddesine göre kadastro tutanağının tutulduğu yer mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Karaisalı Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine dosya merci tayini için Yargıtaya gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2010 gün ve 2010/7930-7294 E.K. sayılı ilâmında; [""Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2008 gün ve 7375-11864 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 58 parsel (1880 m2)"in bağ niteliğiyle davalılar adlarına yapılan tespitine Orman Yönetimince itiraz edildiği, ancak; Karaisalı Orman Bölge Şefliği"nin 13.05.1955 sayılı yazılarıyla itirazdan vazgeçilmesi üzerine Karaisalı Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 27.06.1955 gün 55-625 sayılı kararıyla vazgeçme nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, 27.03.1998 tarihinde yapılan tebligat üzerine Orman Yönetimince hükmün temyiz edildiği, 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda açılan davadan vazgeçme konusunda Orman Bölge Şefliklerine yetki verilmediği, bu nedenle yargılamaya devam edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... Köyü"nün yeni kurulan ... İlçesine bağlanmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş (16.07.2009 gün 3-1 sayılı karar) ve dosya Adana Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Adana Kadastro Mahkemesince de 24.02.2010 gün 5-3 sayılı kararla "kadastro tutanağının düzenlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Temyize konu dava Karaisalı Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde görülmekteyken, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü"nün 2008 yılında kurulan ... İlçesine bağlanması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek, dosya Adana Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Çünkü, ... İlçesi kurulmuş olmasına rağmen, o ilçede adliye teşkilatının faaliyete geçmemesi nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.05.2008 gün ve 189 sayılı kararı ile Adana Kadastro Mahkemesi yetkili kılınmıştır. Bu durumda, davaya bakıp sonuçlandırma görev ve yetkisi Adana Kadastro Mahkemesinde olduğu halde, mahkemece, kadastro tutanağının düzenlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Orman Yönetiminin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA,"" karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda Adana Kadastro Mahkemesinin 09/12/2011 gün ve 2010/110 E. 2011/115 sayılı Kararı ile davanın kabulüne ve ... Köyü 58 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, taraflara tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Eldeki dava, 10 yıllık süre içinde tapuya ve kesin hükme dayanılarak açılan orman kadastrosunun iptali ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Yörede 08.02.1999 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 2/B madde çalışması bulunmaktadır.

... Köyü 58 sayılı parsel 1953 yılında gerçek kişiler adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde dava açmışsa da, bu davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemenin 27.06.1955 gün ve 1955/55-625 sayılı kararı ile dava reddedilmiş ve hükmün kesinleşmesi üzerine 58 sayılı parsel gerçek kişiler adlarına tapuya tescil edilmişse de, yukarıda anlatılan aşamalar nedeniyle Adana Kadastro Mahkemesinde açılan ve yürütülen kadastro tespitine itiraz davası sonuçlandırılarak kesinleştirildiği ve taraflar yönünden (HUMK"nun 237. md) HMK" nun 303. maddesine göre kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmakla, bu hususun değerlendirilmesi ve kesin hükmün sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 07/04/2005 gün ve 2005/2669 E. 2005/4106 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 29/05/2003 gün ve 2003/78-301 E. K. sayılı hükmünün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.