Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36380 Esas 2013/39389 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/36380
Karar No: 2013/39389
Karar Tarihi: 12.12.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36380 Esas 2013/39389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suretiyle hırsızlık yapmakla suçlanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak olayın gerçekleştiği tarihte işyerine kepenk asma kilitlerini yere sabitleyen demir lokmaların kesilip, cam giriş kapısı zorlanarak içeri girildiği belirtilmesine rağmen, daha sonra alınan parmak izi ekspertiz raporunda sanığa ait iz bulunması nedeniyle, işyerine girişin cam kapısının sökülmesiyle gerçekleştirildiği belirlenmiştir. Bu durumda, öncelikle olay yeri inceleme raporunun araştırılması ve sanığa ait olan parmak izinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu, Madde 145/1, 151/1 ve 152.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/36380 E. , 2013/39389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içerisinde bulunan 06/04/2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda, 06/04/2005 günü müştekiye ait....Mahallesi 605 Sokak No:2 adresinde bulunan iş yerine kepenk asma kilitlerini yere sabitleyen demir lokmaların kesilip, cam giriş kapısı zorlanarak içeri girilip, 42 koli ve 22 teneke yağ ile 20 adet 1 kg"lık çayın çalındığının yazılı olduğu; ancak, dosya içerisine Dairemizin iade kararı üzerine alınan R.2005/5615 sayılı ekspertiz raporunda ise, aynı müştekiye ait aynı adreste bulunan iş yerinde, 24/05/2005 tarihinde iş yerinin cam kapısının sökülmesi sureti ile gerçekleştirildiği belirtilen hırsızlık olayına ilişkin olarak iş yeri cam kapısının iç kısmından alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun belirtildiği; diğer yandan müştekinin mahkemede alınan ifadesinde, iş yerine daha önce de girildiğini belirtip iş yerinden 20 teneke yağ çalınmasına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla; 06/04/2005 tarihli olay yeri inceleme raporu ile R.2005/5615 sayılı parmak izi ekspertiz raporundaki suç tarihleri ile iş yerine girilme yönteminin farklı olması, müştekinin de iş yerinden iki kez hırsızlık yapıldığını belirtip, 06/04/2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtilenden farklı miktar ve türdeki malzemelerin çalınmasına ilişkin beyanda bulunması karşısında; öncelikle, R.2005/5615 sayılı parmak izi ekspertiz raporunun dayanağı olan olay yeri inceleme raporunun araştırılarak temin edilmesi; ayrıca, dava konusu 06/04/2005 tarih ve 1009 sayılı olay yeri inceleme raporunda elde edildiği belirtilen parmak izine ilişkin ekspertiz raporunun getirtilip bu parmak izinin sanığa ait olup olmadığının tespitinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.