MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...."ın sürücüsü, dava dışı ....."ın maliki olduğu sigortasız aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada, araç içinde bulunan davacı müvekkilin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı olarak 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 29.920,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, ıslah doğrultusunda 29.920,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tüm dosya kapsamı ile ekli savcılık dosyasındaki ifade tutanaklarının incelenmesine göre, olay günü aracın dava dışı ..... tarafından kullanıldığı, sürücü .... ile davacının akraba olduğu, davacı Mümtaz"ın hatır için taşındığı anlaşılmaktadır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, olayda hatır taşımasının var olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece, bu husus gözetilerek 818 sayılı BK 43 göre, belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.