Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/6724 Esas 2016/4754 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6724
Karar No: 2016/4754
Karar Tarihi: 29.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/6724 Esas 2016/4754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir itirazın iptali davasına ilişkindir ve davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kanun maddesi olarak İİK'nun 67/2. maddesi ele alınmış ve alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklı davacının kötüniyetli olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, davacı alacaklının takibinde, haksızlığı yanında kötüniyetli olduğu ispat edilememiş olduğundan, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmüştür. Hüküm fıkrasında, takip konusu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra tazminatının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine ilişkin ifade düzeltilerek, davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2015/6724 E. , 2016/4754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklı davacının kötüniyetli olması gerekir. Davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.
Somut olayda, davacı alacaklının takibinde, haksızlığı yanında kötüniyetli olduğu ispat edilememiş olduğundan, mahkemece, davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Takip konusu asıl alacak miktarının %20"si oranında icra tazminatının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine " Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.