MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21.06.2016 gün ve 2015/414 E. - 2016/333 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 25.10.2018 gün ve 2016/13431 E. - 2018/6669 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Zitaş Zigna Turizm ve Tic. A.Ş."deki hisselerini 2006 yılın da davalı ..."ın eşi ... "a devrettiğini, yapılan hisse devri karşılığında davalılarca 10 adet sıralı çekin tanzim edilerek davacıya teslim edildiğini, vadesi gelen çeklerden ilk 7 tanesinin davalılarca ödenmesine rağmen 8. çek olan bu davaya konu 15/09/2013 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, bunun üzerine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı imza itirazında bulunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, İİK"nın 170/son maddesi kapsamında Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/658 Esas 2014/368 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan %10 para cezasının kaldırılmasını, çek bedeli olan 35.000,00 TL"nin vade tarihi olan 15.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir.
2-Somut olayda, davacı, davalı anonim şirketteki hisselerini diğer davalı ...’in eşi ...’e devrettiğini ve bu devir karşılığında kendisine her biri 35.000 TL bedelli çek tanzim edilerek verildiğini, ilk yedisinin sorunsuz ve itirazsız şekilde ödendiğini, ancak, son üç çekin ödenmediğini, 15.09.2013 tarihli çek için yapılan kambiyo takibinde davalıların imza itirazında bulduklarını, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonucu imza sahte çıkmış ise de incelemenin usulüne uygun olmadığı, hatalı imza örnekleri toplandığını, daha önce ödedikleri 7 adet çekteki imzaların esas alınması gerektiği halde bu talebin reddedildiğini, aldıkları özel mütalaa raporunda da imzanın davalıya aidiyetinin tespit edildiğini ileri sürerek 35.000 TL çek alacağının tahsilini talep etmiştir.
3-Dosyaya intikal eden çek suretlerinden, ödenen önceki 7 çek dahil tüm çeklerin davalı şirket adına davacı emrine düzenlendiği, davacı tarafından davalı ...’a ciro edildiği, onun tarafından tekrar davacıya ciro edildiği ve davacının son hamil olduğu anlaşılmaktadır.
4-Mahkemece imza incelemesi yapılarak grafolog bilirkişi raporuna istinaden dava konusu çekteki imzanın davalı ...’a ait olmadığı, yazılı sözleşme bulunmadığından daha önce ödenen 7 adet çek ile dava konusu çek arasında bir irtibatın tespit edilemediği, kaç adet çekin temel ilişki için verildiğinin bilinmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5-Taraflar arasında temel ilişki bulunmayıp, dava çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, 10 adet çekin tamamının aynı tahsil cirosuyla ve makbuzla Asya Bank"a tevdi edilmesi nedeniyle tüm çekleri aynı ilişki sebebiyle davacıya verildiği, davalı tarafın tevali eden önceki 7 adet çek bedelini ödediği ve bu çeklerdeki imzanın davalılarca benimsendiği dikkate alındığında, Mahkemece, davacı tarafın bu yöndeki talebi de dikkate alınarak, imza inkarı da bulunmayan davalı ...’un gerek çekin tanzimi sırasında şirket adına, gerekse çekin ciro edilmesi sırasında kendi adına attığı 7 adet çekteki imzaların tatbike medar imza olarak kabul edilerek imza incelemesi yapılması gerekirken, çekin tanzim tarihi ile ilgisi olmayan dava sırasında ve davaya yakın tarihteki imzaların esas alınarak inceleme yapılması doğru olmadığı gibi, temel ilişkiye dayalı bir dava olmadığı halde, sebepten mücerret olan çekler arasında irtibat aranmasının da doğru olmadığı, önceki çekleri benimseyen davalı tarafın dava konusu çeke karşı çıkmasının çelişkili davranış yasağı teşkil ettiği, bu davranışın TMK 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davalının sonraki bu çekten de sorumlu olması gerektiği, Dairemizin önceki içtihatlarının da bu görüşü desteklediği (19.12.2006 T. ve 2015/12135 – 2016/9653) bu nedenle davanın reddine dair kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, kararı onayan Dairemiz çoğunluğunun gerekçesine katılmıyorum.