7. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/834 Karar No: 2016/8841 Karar Tarihi: 20.04.2016
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/834 Esas 2016/8841 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı işçinin ücret alacakları ödenmediği gerekçesiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ettiği dava kısmen kabul edildi. Davacının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talep 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak kısmen kabul edildi ve 808,00 TL fazla mesai ücreti alacağı davacıya verildi. Kararda, davacının fazla mesai ücreti alacağı faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve bu hususun kararın düzeltilerek onanmasını gerektirdiği belirtildi. Kararda, Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu maddelerine atıfta bulunuldu.
7. Hukuk Dairesi 2016/834 E. , 2016/8841 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ücret alacakları ödenmediğinden sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacağını olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının dava açmadan önce 21/06/2014 tarihli ihtarnamesi ile 2 gün içerisinde hak etmiş olduğu ücretlerinin yatırılmasını talep ederek iş yerini temerrüde düşürmesi ve ihtarnamenin davalı tarafa 27/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve davacının dava ve ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olması karşısında davacının fazla mesai ücret alacağının faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilmeyerek dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin silinerek yerine; "3-Davacının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebinin 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak KISMEN KABULÜ ile, 808,00 TL fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.