MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...."un sürücüsü, ....."nun işleteni olduğu, davalı ...."ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı minibüs ile davalı ....."in sürücüsü olduğu, davalı ..... ait olan ve davalı...."ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan çöp kamyonunun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, inşaat kalıp ustası olup çalışmadığından ailesiyle birlikte muhtaç duruma düştüklerini,sakat kaldığını belirterek, 50.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın ilk olarak açıldığı yetkisiz Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/656 esas sayılı dosyasının 15.11.2005 tarihli celsesinde davalılar ....., .... ve ..... hakkında açtıkları davayı atiye terk etmiştir.
Davalı .... vekili, davacıya 18.06.2003 tarihinde(davadan önce) tedavi gideri olarak 1.283,75 TL ödediklerini ve ibralaştıklarını belirterek davanın redini savunmuştur.
Davalı ..., davacının vekili ....."ye tedavi gideri olarak 24.06.2003 tarihinde (davadan önce) 1.283,75 TL ödeme yaptıklarını belirtrek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... ve davalı ......., davalı .... aracın işleteni olmadığını, kaza tarihinde aracı dava dışı ....."ye kiraladığını, davalı belediyenin ise kamyonun ne işleteni ne de maliki olduğunu belirterek, davalı müvekkil vakıf ve belediye yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ...., ..... ve .... aleyhine açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı..... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine;davanın kısmen kabulü ile 11.539,01 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... ve ...... müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, 07.04.2005 havale tarihli dava dilekçesinde, kaza nedeniyle sakat kaldığını ve çalışmadığını belirterek geçici işgöremezlik ve maluliyet(kalıcı iş göremzlik) tazminatı talep etmiş, bakıcı gideri talep etmemiştir.Dosya içinde buluınan Dr Mehmet Halis Karaman tarafından hazırlanan aktüer raporunda davacının %3 kalıcı
maluliyetine göre 8.785,01 TL maluliyet tazminatı, 9 ay geçici iş göremezlik süresine göre 2.034,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9 ay boyunca bakıcı gideri olarak 2.754,00 TL hesap edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından bakıcı gideri talep edilmediği halde, talep aşılarak bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararı toplamı olarak 11.539,01 TL ye hükmedilmesi hatalı görülmüş ve bozma nedeni yapılmıştır.
3-Davacının geçici iş göremezlik zararı talebi olduğu halde bilirkişi tarafından hesap edilen 2.034,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı hakkında mahkmece hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4-Mahkemece davalılar için red sebepleri farklı olduğu halde, davada kendini vekille temsil edden tüm davalılar için tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın farklı hukuki sebeplerle reddedilmesi halinde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek bir vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, .....23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.