MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ..."un maliki, ..."in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan halk otobüsünün dubalarla bölünmüş yolda dubaların üzerinden geçerek karşı şeritte bulunan davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın karşı sürücü ..."in asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.900,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.219,37 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının müvekkili şirkete başvurmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.219,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Davaya konu olan olayda, davacının kullandığı motosiklete kasksız bindiği, kaza sonucunda başından darbe aldığı ve kafa kemiğinin kırıldığı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.