MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı.... vekili, dava dışı ....."in maliki, ..."in sürücüsü olduğu davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı park halindeki otomobilin davalının av tüfeği ile havaya açtığı ateş sonucunda isabet eden mermiler nedeniyle zarar gördüğünü, dava dışı sigortalıya 3.512,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, 3.512,00 TL"nin ödeme tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyasında davalının eyleminin suç olarak nitelendirilmediği, davalının eyleminin haksız fiil olmayıp savunma amaçlı gerçekleştirildiğinden davacının rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı..........vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hasarın davalının haksız fiili ile meydana geldiği iddiasına dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Somut olayda, davacı ..., sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalının havaya açtığı ateş sonucunda, av tüfeğinden çıkan mermilerin o sırada yakında park halinde bulunan sigortalı araca isabet etmesi sonucunda meydana geldiğini iddia etmiş; davalı olay günü kendisine saldıran kişilere karşı savunma amaçlı olarak ateş ettiğini, zarar verme kastı olmadığını savunmuştur. Mahkemece,
davalının savunma amaçlı amaçlı ateş ettği, haksız fiili bulunmadığı bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı hakkında mala zarar verme suçundan açılan ceza davasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, şikayetten vazgeçmenin davacının sigortalısının şahsi dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi halefi olarak davacı sigorta şirketinin rücu hakkını da ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki somut olayda kastın bulunmadığı kabul edilse dahi sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalının kullandığı silahtan çıkan mermilerle meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre eylemin savunma amaçlı olarak gerçekleştirilmesi davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.