Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4887 Esas 2017/526 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4887
Karar No: 2017/526
Karar Tarihi: 26.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4887 Esas 2017/526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, davacı tarafın davalı şirketle aralarındaki franchise anlaşması gereği gönderilmesi gereken mal ve promosyonlu ürünlerin gönderilmediğini iddia ettiği ve sözleşmenin ihlalinden doğan zararlarını talep ettiği; davalının ise davacı şirketin, sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını öne sürerek davanın reddini istediği belirtilmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğine karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararın hüküm açısından doğru olduğuna karar verilmiş ve tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu madde 301, Türk Borçlar Kanunu madde 114, İcra ve İflas Kanunu madde 54.

19. Hukuk Dairesi 2016/4887 E. , 2017/526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen frenchise anlaşması gereğince gönderilmesi gereken mal ve promosyonlu ürünlerin gönderilmediğini, anlaşmanın ihlalinden doğan promosyon bedeli, işci ücretleri ve kıdem tazminatlarından doğan zararları olduğunu, bu kayıplarından şimdilik 10.000 TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, marketi satışa kapattığını, sözleşmeye uygun olarak ödeme yapıp sipariş vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının malların bedelini peşin olarak ödemeyip sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin fiilen sona ermesi nedeniyle davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.