MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılmasından bahsedilmesi için el atmanın kalıcı nitelikte olması ve el atan idarenin sahiplenme kastıyla hareket etmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu parseller maksimum su kotu seviyesinin altında kalmakla birlikte, bazı bölümlerinin zaman zaman su altında kaldığı belirlenmiştir. Su altında kalma olayının devamlılık arzetmediği ve halen dava konusu taşınmazlarda pamuk ve buğday ekiminin yapıldığı, bu nedenle zaman zaman ürünlerin su altında kalması durumu tespit edildiğinde, ürün kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunabileceği tabii ise de; bu durumun idarenin malik olmak sıfatıyla hareket ettiğini göstermediğinden, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilmez.
Öte yandan 137 nolu parselin bir bölümüne öbek öbek hafriyat döküldüğünden bahsedilmekte ise de; bu hafriyatın kaldırılmasının mümkün olup olmadığı, mümkün ise taşınmazın eski hale getirilme masrafları ile hafriyatın bulunduğu alanın dava tarihindeki yer bedellerinin tespit edilip, yer bedelinin hafriyat bedelinden az olması halinde yer bedeline hükmedilip, sadece bu bölümün tapusunun iptaline, aksi taktirde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir.
Bu nedenlerle mahallinde yeniden icra olunacak keşifle yukarıda bahsedilen hususlarda inceleme ve araştırma yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, devamlı su altında kalmayan, belki hiçbir zaman su altında kalmayacak olan yerlerin sadece maksimum kot içerisinde kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri tespit edildiğine göre, ıslah için talep edilen miktar yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.