MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2015
NUMARASI : 2014/526-2015/64


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 27.04.2012 tarihinde davalı A.. S..AŞ’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ......plakalı aracın sürücü İsa Yumak idaresinde iken A.., M.., C... mahallesinde biriken yağmur suları nedeniyle zarara uğradığını, sigortalı aracın onarımının yapıldığını, müvekkili şirketin anlaşmalı servis K.. O... 26/04/2013 tarihinde 4.424,40 TL, 07/06/2013 tarihinde 7.946,00 TL, 22/02/2013 tarihinde 24.580,58 TL olmak üzere toplam 36.950,98 TL ödeme yaptığını, suların trafikteki araçlara zarar verecek ve trafiği aksatacak kadar birikmesinde kusurun davalı ASAT’de olduğunu, müvekkili şirketin, ödediği meblağ kadar sigortalısına halef olduğunu, bu sebeple halefiyet ilkesi ve temlik alan sıfatıyla ödediği 36.950,98 TL’yi tahsil için davalı hakkında A... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2014/241 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, A...14.İcra Müdürlüğü"nün 2014/241 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 36.950,98 TL toplam alacaklarının müvekkilinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hizmet kusuruna dayanan davada, kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının idare hukuku kurallarına göre çözümü gerektiği, tam yargı davasına konu olabilecek bir alacağın icra takibine konu edilebileceğinin kabulü halinde tam yargı davasına konu olabilecek her türlü alacağın itirazın iptali yolu ile adli yargı önüne taşınacağı, bu nedenle adli yargıda dava edilmesi mümkün olmayan bir alacağın icra takibine de konu edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.