BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/619 Esas 2020/259 Karar Sayılı İlamı

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2018/619
Karar No: 2020/259
Karar Tarihi: 11.03.2020

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/619 Esas 2020/259 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/619
KARAR NO : 2020/259

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...’nün...A.Ş. ile... numaralı aboneliğinin olduğunu, davalının ... adresindeki ticarethaneye sağlanan enerji bedeline karşılık olan 14.11.2011, 22.11.2011 ve 15.08.2011 son ödeme tarihli faturanın bedelinin ödenmemiş olduğunu, bu sebepten davalı borçlunun ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 17.02.2017 tarihli dilekçesiyle icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ... abone numarası ile tesis edilen işyerinin müvekkiline ait olduğunu, söz konusu bağımsız bölümünde olduğu binayı yapan kişi olması nedeniyle tüm bağımsız bölümlerin başlangıçta müvekkil adına tesis edildiğini ve ilk mukavelenin kurum ile aralarında akdedildiğini, kiracıların kendi adlarına abonelik tesisi sonrasında ilk aboneliklerin iptal edildiğini ancak ... abone olduğu bağımsız bölümü kullanan kiracılar tarafından kullanılan elektriğin bedeli ödenmediğinden, ilk tarafı ve maliki olması nedeniyle müvekkili hakkında Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 28.11.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip borcunun aslının 925,50 TL olduğu ve kurumla yapılan görüşmeler sonucunda, 13.08.2013 tarihinde 1.540,00 TL olarak ödendiğini ve dosyanın kapandığını, davaya konu takip aynı aboneliğe ait 14.11.2011, 22.11.2011 ve 15.08.2012 tarihleri arasını kapsadığını, oysaki elektrik ödenmediğinden gerekli yasal işlemlerin yapıldığım ve 28.11.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu fatura tarihlerinde bağımsız bölüm boş olup kiracılar tarafından kullanılmadığını, dolayısıyla elektrik tüketiminin mevcut olmadığını, takibe düşmüş bir aboneliğin elektrik tüketmesinin söz konusu olmadığını, 14.11.2011, 22.11.2011 ve 15.08.2012 tarihli faturadan dolayı borç mevcut İse 13.08.2013 tarihli sorgulama sonrası 26.08.2013 tarihinde ödeme yapıldığı sırada bu borçlarında ortaya çıkması gerektiğini, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, endeks dökümlerini, abone dosyalarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın başlattığı icra takibine konu elektrik alacağının varlığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda icraya konu 168,32 TL tutarındaki faturanın, 06.10.2011 tarihi ile 03.11.2011 tarihi arasındaki normal tüketimden kaynaklı 278,50 TL tutarında fatura olduğu, bu faturanın 110,18 TL'lik kısmı ödenmiş, geriye kalan 168,32 TL'lik kısmı için ise icra takibi başlatıldığı , yapılan İncelemede 278,50 TL tutarındaki faturanın 168,32 TL'lik kısmının ödenmediği, icraya konu 18.05 TL tutarındaki fatura ile ilgili olarak herhangi bir tüketim bilgisine rastlanmadığından dolayı davalının bu faturadan sorumlu olmadığı, icraya konu 1.857,60 TL tutarındaki faturanın tüketimden kaynaklanan 9 aylık normal fatura olduğu ve ödenmediği, davacı elektrik kurumu tarafından, ... adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan 3.924,00 TL tutarındaki icra takibine konu normal faturalardan 168,32 TL ve 1.857,60 TL tutarındaki iki adet faturanın ödenmediği, davalı ...'nün 168,32 TL ve 1.857,60 TL olmak üzere toplam 2.025.92 TL'lik Ödenmeyen iki adet faturadan sorumlu olduğu. 18,05 TL tutarındaki faturadan ise sorumlu olmadığı, davalı ...‘nün, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan 3.924,00 TL tutarındaki icra takibinin, 3.889.35 TL'lik kısmına haksız itiraz ettiği, 34,65 TL tutarındaki kısmı için ise itirazında haklı olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanın itirazları üzerine ve ayrıca takip dosyasındaki faiz hesaplamasının yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişinin bilirkişi heyetine dahiliyle mahkememiz 05/07/2019 tarihli ara kararıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
04/11/2019 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti özetle; davacı elektrik kurumu tarafından, davalı ... adına İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan 3,924,00 TL tutarındaki icra takibine konu normal faturalardan 168,32 TL ve 1,857,60 TL tutarındaki iki adet faturanın ödenmediği, davalı ...'nün 168,32 TL ve 1.857,60 TL olmak üzere toplam 2.025,92 TL'lik ödenmeyen iki adet faturadan sorumlu olduğu, 18,05 Tl. tutarındaki faturadan ise sorumlu olmadığı, davacı tarafın 08.02.2017 takip tarihi itibari ile, 2.025,92 TL asıl alacak, 1.548,70 TL işlemiş faiz ve 278,77 TL. işlemiş faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 3.853,39 TL alacaklı olduğu, davalı ...‘nün İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyası İle başlatılan 3.924,00 TL tutarındaki icra takibinin, 3.853,39 TL'lik kısmına haksız itiraz ettiği, 70,61 TL tutarındaki kısmı için ise itirazında haklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı taraf, 17/02/2017 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa herhangi bir borcun olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve tarihine, faturalara ve diğer bütün feri borçlara itiraz ettiği görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan tüketim ekstresinden yapılan teknik inceleme sonunda davalı tarafın tükettiği elektrik enerjisine dayalı olarak düzenlenen 168,32 TL ve 1.857,60 TL bedelli ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklı 2.025,92 TL asıl alacak ve bu bedel üzerinden gecikme faizi ve KDV alınması gerektiği 18,05 TL bedelli fatura ile ilgili olarak herhangi bir tüketim bilgisine rastlanmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.025,92 TL asıl alacak ve 1.548,70 TL gecikme faiz, 278,77 TL gecikmiş faizin %18 KDV'si olmak üzere 3.853,39 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 263,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47,40 TL harcın mahsubu ile eksik 215,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi 70,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 88,50 TL ( 47,40 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH ) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.692,50 TL ( 1.500,00 TL BK, 192,50 TL Tebliğ ve Müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.662,04 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
*e-imzalıdır

Hakim ...
*e-imzalıdır