Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9218 Esas 2018/170 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9218
Karar No: 2018/170
Karar Tarihi: 24.01.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9218 Esas 2018/170 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, daha önce açtığı tazminat davasında müvekkiline tahsis edilen dairelerin kendisine devredilmemesi sebebiyle kira gelir kaybının olduğunu ve bu nedenle davalıdan 10.000 TL tutarında gelir kaybının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise daha önce bu konuda karar verildiğini belirterek kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Mahkeme, daha önce açılan tazminat davasında kira geliri konusunun da mevcut olduğunu ve aynı konu ile ilgili yeniden dava açmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/9218 E. , 2018/170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili daha önce davalı aleyhine müvekkiline tahsis olunan dairelerin müvekkiline devredilmemesi sebebiyle açtıkları tazminat davasında müvekkili lehine karar verildiğini ancak kararda kira gelir kaybı ile ilgili hüküm kurulmadığını ileri sürerek, bu alacak yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tutarında gelir kaybının yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bu konuda daha önce karar verildiğini belirterek, kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce açılan tazminat davasında verilen gerekçeli karar içerisinde kira gelirinin de mevcut olduğu açıklandığından aynı konu ile ilgili davacının talepte bulunması ve söz konusu dava kesinleşerek bitmiş olmasına rağmen tarafları ve konusu aynı olan hadise ile ilgili yeniden dava açması mümkün olmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.