MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak taşınmaz tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin istinaf talebinde bulunmadığı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin tapu kaydındaki takyidatlardan arındırılmış olarak tescil hükmü verilmesi gerektiğinden bahisle HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verdiği kararında idare aleyhine bir unsur oluşmadığından temyiz hakkı yoktur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra;
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davacı idare tarafından 1993 yılında kamulaştırma işlemi yapılmış, tapu maliki davalı ... tarafından bedel artırım davası açılmış ve Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/168 - 891 E-K sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke dilmesi gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; dava konusu taşınmaz için idarece takdir edilen çekişmesiz bedel bankaya bloke edilmiş ise de; kamulaştırma bedelinin bedel artırım davasında artırılan kısmının bloke edildiğine ilişkin makbuza dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Bu itibarla; kamulaştırma bedelinin Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/168 - 891 E-K sayılı bedel artırım davasında arttırılmasına karar verilen kısmının ihtirazi kayıt konulmadan bir bankaya depo ettirilip ettirilmediği araştırılarak, bloke edildiğine ilişkin belge ve makbuzun ibrazı halinde davanın kabulüne, aksi halde reddine dair hüküm kurulması gerekirken , eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi gereğinceBOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.