Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/2204 Esas 2013/7197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro sırasında ... Köyü 157 ada 1 ve 189 ada 3 parsel sayılı taşınmazların adına tespit edilmişse de, yüzölçümlerinin eksik olduğunu, 157 ada 1 numaralı parselin 3 dönüm, 189 ada 3 numaralı parselin 3,5 dönüm olması gerektiğini iddia ederek, kalan kısımların 157 ada 1 ve 189 ada 3 numaralı parsellere eklenerek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Kadastro mahkemesince dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin 220 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı ve bu parsele ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmeyerek 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince orman kadastro tutanaklarının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/12/2011 gün ve 2011/15256 – 15027 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleştikten sonra dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, çekişmeli 220 ada 1 nolu parsel içinde kalan taşınmazın 21/09/2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 159 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
35 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının 01.12.2006 günlü ilân tutanağından dava konusu taşınmazın bulunduğu Taşcılar Köyünde evvelce sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile daha önce orman sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, H.M.K’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü bulunmaktadır. Temyize konu dosyada ise, mahkemece hükmün sonuç kısmında "dava konusu 220 ada 1 nolu parsel içinde kalan taşınmazın 21/09/2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 159 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline” karar verilmiş olup, mahkemece kabul edilen kısmın taşınmazın hangi bölümüne isabet

ettiği ve yüzölçümünün belirtilmemiş olması nedeniyle, açık ve infaza elverişli olmadığından anılan maddeye aykırıdır. Bununla birlikte, mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesine rağmen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı ile birlikte çapı da getirtilmemiştir. Tapu iptali ve tescil davasında iptale konu taşınmazın çapı ile birlikte tapu kaydı ve tüm dayanaklarının dosyada bulunması zorunludur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.