MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan .... avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalılara ait işyerinde 2009 yılı Nisan ayında işe başladığını, 24/05/2012 tarihinde geçerli ve haklı bir neden olmaksızın iş akdine son verildiğini, Davalıların karı koca olduklarını, her iki davalı yanında da istihdam edildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ...; davacının diğer davalı ..."nun işçisi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olmadığını, diğer davalı ile müvekkilinin işlerinin faaliyet konularının aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ; diğer davalının muhasebecisine vermiş olduğu vekaletname ile haberi olmaksızın kendi adına işyeri açıldığını, davacının kendisi tarafından işe alınmadığını, adına açılan bu işyerini 27/06/2012 de kapattığını, vekaletnamenin azilname ile son bulduğunu, vekiller tarafından işlem yapılmış olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... Şener işçisi olduğu, diğer davalı işçisi olmadığı, iş sözleşmesinin işyerinin kapanması nedeni ile feshedildiği, ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... Şener temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, her iki davalının da sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davalı ... aleyhine ikame olunan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalılar karı-koca olup aralarında anlaşmazlık nedeniyle davacının işten çıkartıldığı, davacı tanık beyanlarıyla sabittir. Ayrıca dosyaya emsal olarak sunulan ve Dairemizce onanan İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2012/560-561-562-566 Esas sayılı dosyalarında .... ve ...’in karı-koca oldukları, ayır bir işyerinin fiilen söz konusu olmadığı, her iki davalının da alacaklardan müteselsil sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle Dairemizce de onanan emsal kararlar göz önünde tutulduğunda, davacının işçilik alacaklarından her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken mahkemece davalı ...’ e karşı açılan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai talebinde bulunmuş, çalışma saatlerinin hafta içi 8.30-19.00 arası, cumartesi günü ise 8.30-13.00 arası olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanıkları da davacının iddiasını doğrulamış, hafta içi 1 saat yemek molası, 15 er dakikadan 2 kez çay molası verildiğini, cumartesi günü ise 1 saat yemek molası verildiğini beyan etmişlerdir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak çalışma saatleri hafta içi 8.30-19.00 arası, cumartesi günü ise 8.30-13.00 arası olarak belirlenmiştir. Ancak bilirkişi hafta içi 1 saat, cumartesi günü ise 30 dakika ara dinlenmesi düşerek hesaplama yapmıştır. Davacı tanıklarının belirttiği ara dinlenme süreleri nazara alınmadan hesaplama yapılması hatalıdır. Hafta içi toplam 1,5 saat, cumartesi günü ise 1 saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplama yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.