Danıştay 7. Daire 1999/248 Esas 2000/350 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1999/248
Karar No: 2000/350

Temyiz İsteminde Bulunan : Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İstemin Özeti : Davacı Şirketin, sermayesini 70.000.000.000.- liradan 90.000.000.000.- liraya yükseltmesine ilişkin işlem üzerinden kusur cezalı damga vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemi; dosyanın içinde bulunan ... gün ve ... sayılı yatırım teşvik belgesinin incelenmesinden; sermaye artırımının teşvik belgesine işlenerek vize edildiğinin ve yatırım süresinin 31.12.1997 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı, bu itibarla, teşvik belgesinin zorunlu şartı olarak gerçekleştirilen sermaye artırımına istisna tanınması icap ettiği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; davacı Şirketin damga vergisi ve harç istisnasından yararlanabilmesi için, yatırımcı adına düzenlenen ve ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünü ihtiva eden teşvik belgesinin vergi dairesine ibrazının şart olduğu, davacı Şirketçe yatırım teşvik belgesi ibraz edilmediğinden istisnadan yararlanılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Uyuşmazlık, yatırım teşvik belgesine sahip davacı Şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işleminin, 3505 sayılı Yasanın geçici 2'nci maddesi ile öngörülen vergi, resim, harç istisnasından yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin olup, idarece tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacı Şirketin, sahibi olduğu teşvik belgesinde, 78.230.000.000.- liralık yatırım tutarının öz kaynaklardan (sermayeden) karşılanacağının öngörüldüğü, 1.500.000.- Amerikan doları ihracat taahhüdünde bulunulduğu ve yararlanılacak olan teşvik tedbirleri arasında vergi, resim, harç istisnası bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacı Şirket sermayesini 70.000.000.000.- liradan 90.000.000.000.- liraya çıkardığına ve 70.000.000.000.- liralık artırım kısmı, daha önceden vergi, resim, harç istisnasından yararlandığına göre, kalan 8.230.000.000.- liranın istisnadan yararlandırılması gerekmekte olup, idarece tesis edilen işlemin kısmen iptal edilmesi gerekirken, tamamını iptal eden mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu, yatırım teşvik belgesine sahip davacı Şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işlemine; teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde sermaye artırımı öngörülmediğinden istisna tanınamayacağı ileri sürülerek kusur cezalı damga vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin imalat sektöründe yapacağı yatırım dolayısıyla verilen ... gün ve ... sayılı teşvik belgesi yerine kaim olmak üzere düzenlenen ... tarih ve ... sayılı teşvik belgesinde, %100'ü öz kaynaklardan karşılanmak üzere toplam yatırım tutarının 78.230.000.000.- lira olarak belirlendiği; bu doğrultuda, 70.000.000.000.- lira olan şirket sermayesinin de öz kaynak oranı dikkate alınarak 20.000.000.000.- lira daha artırılarak belgenin vize ettirildiği, anlaşılmaktadır.
3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesinin (c) fıkrasında, ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan krediler ile bu belge kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı işlemleri ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların 488 sayılı Kanuna göre damga vergisinden, 492 sayılı Kanuna göre de harçlardan istisna tutulduğu belirtilmiş, bu düzenlemeye ilişkin uygulamayı yönlendirmek amacıyla aynı maddenin son fıkrasına dayanılarak yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında (2) seri nolu Tebliğin, "Yatırımlarla İlgili İstisnanın Kapsamı" başlığını taşıyan 4'üncü bölümünde de, ihracat ve döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan yatırım teşvik belgesi kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı işlemleri damga vergisinden müstesna tutulmuş, istisnanın, söz konusu taahhütleri kapsayan belge ibraz edilmek koşuluyla resen uygulanması öngörülmüştür.
Olayda, ... tarihli teşvik belgesinde yatırım tutarının %100'ünün öz kaynaklardan karşılanmasının öngörüldüğü, belgenin finansman tablosunda ise yatırımın 78.230.000.000.- liralık kısmının sermayeden karşılanacağının belirtildiği; ayrıca belgede 1.500.000.- Amerikan doları ihracat taahhüdünde bulunulduğu ve yatırımın yararlanacağı teşvik tedbirleri arasında vergi, resim ve harç istisnasına yer verildiği dikkate alındığında; vergisi uyuşmazlık konusu sermaye artırımı işleminin; belgede öngörülen yatırım süresi içerisinde ve belgede kayıtlı öz kaynak oranı dahilinde gerçekleştirilen kısmı için 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesinde öngörülen vergi, resim ve harç istisnasından yararlanılacaktır.
Bu durumda, davacı Şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımının 78.230.000.000.- liranın üstündeki kısmı istisnadan yararlanamayacağından, idarece tesis edilen işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 8.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.