Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22851 Esas 2013/39350 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22851
Karar No: 2013/39350
Karar Tarihi: 12.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22851 Esas 2013/39350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine karar verdi ve mahkumiyet kararı aldı. Ancak, yasal sonuçlarını belirleyen TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki 'b' bendinin uygulanması gerektiği düşünülmediği için karar bozuldu ve hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmadığına dikkat çekildi. Bu nedenle, sanık cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksun bırakılacak ve koşullu salıverildiği tarihe kadar bu haklardan mahrum kalacak. Ayrıca, sanığın savunma hakkının kısıtlanması bozmayı gerektirdi. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak, mahkeme kararı bozuldu ve yeniden yargılama yapılmadan hüküm düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/22851 E. , 2013/39350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık ..."ye yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki “ b “ bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanması” ile ilgili bölümün tümden çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık ..."e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;İstinabe sureti ile Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce savunmasının alındığı 10/12/2009 tarihinde başka suçtan Ağrı 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi"nde tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan sanığa duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan sorgusunun yapılarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi sureti ile savunma hakkının kısıtlanması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.